(3)距上边约6cm处为金色宋体的“影响2004”文字，文字上下高度约3.2cm。“影响2004”文字最左端距封面左边约3.6cm，最右端距封面右边约4.8cm。该文字中“20”与下面刘翔肖像头部相连。
(5)刘翔肖像位于中央，占整个封面的近二分之一，上端距封面上边约9cm，下端距封面下边约7.2cm，左端距封面左边约2.1cm，右端距封面右边约3cm。该肖像为刘翔在奥运会进行跨栏比赛时的形象，肖像的背景是一面红旗。
(6)跨栏在刘翔肖像下方，横杆本身高度约1.4cm，下端距封面下边约9cm，刘翔肖像的左腿跨过横杆。跨栏还有两个蓝色的竖杆。
(7)中友公司购物节广告位于封面底部，与刘翔肖像并不相连，但与跨栏两竖杆紧挨，并且和刘翔肖像跨过横杆的左脚几乎相连。该广告为矩形，左右宽约24.5cm，上下高约6cm，上端距封面下边约6.9cm，下端距封面下边约0.9cm。广告背景为浅蓝色，周边有彩灯状圆点，左侧由上至下分别写有深蓝色宋体的“中友公司”、浅紫色艺术体的“第6届购物节”、黑色宋体的“开节狂欢连续”；中间偏左有“38小时”（其中数字“38”为大号浅紫色艺术体，“小时”为小号黑色宋体）；中间偏右有彩色宋体“10.23早场2小时夜间名品全面回馈”和一个卡通形象；右边写有“贺《精品购物指南》出版千期专刊”；下面写有“层层惊喜通宵名品轮番抢”、“敬请关注10/21北青、10/21信报、10/21北晚、10/28精品”、“详情请登陆www.zhongyou.cn，地址：北京市西城区西单北大街176号”等浅紫色宋体文字。
(8)整个封面中，除中友公司购物节广告为浅蓝色之外，其他部分包括购物节广告四周的背景均为红色；只有文字“影响2004”和跨栏与刘翔肖像直接相连。
在千期专刊中，“影响2004”用十一个主题，即“城市风动”、“人造娱乐”、“生活盛宴”、“行游天下”、“消费风暴”、“时尚尖锋”、“汽车中国”、“热力职场”、“畅e无限”、“领袖家居”、“千变楼市”，分别描述了在2004年我国各个领域发生的事件。
在以上十一个主题中，每个主题本身所在的一版的左上角，也有封面刘翔肖像的缩小型（以下简称小型肖像），小型肖像上端距报纸上边约0.7cm，下端距报纸上边约2.6cm，左端距报纸左边约2cm，右端距报纸左边约3.8cm；小型肖像只与金色的“影响2004”文字相连；下面有金底白字的“出版千期特别纪念周刊”文字，其上端距报纸上边约3.6cm，与“影响2004”文字之间有一组黑线间隔；小型肖像左端有白色文字的“精品购物指南”，两者不相连；在没有小型肖像的版面，“精品购物指南”文字同样出现在报纸上边。
小型肖像还出现在“影响2004”目录和索引的版面左或右上角中，同样也只是“影响2004”文字相连，而“影响2004”文字与“出版千期特别纪念周刊”文字之间同样有一个粗黑线间隔。
在“影响2004”中，还配有独立的载有刘翔载奥运赛场身披国旗肖像的图片，刊载于千期专刊第18版。
千期专刊中的广告或单独成版或单独成块，于刘翔肖像和“影响2004”的内容无一相连。千期专刊中的广告专版共有50个。
精品报社在千期专刊中使用刘翔肖像，没有经过刘翔本人的同意。对于小型肖像和刘翔身披国旗的肖像，在一审中刘翔明确表示不主张侵权。
以上千期专刊的内容均被卓越公司在网站上以电子版方式传发，但因卓越公司与中友公司无发布广告的约定，现卓越公司已删除了购物节广告。
精品报社提供的图片许可使用协议、百联公司的证明、图片下载过程公证等证据显示，千期专刊中载有刘翔肖像的图片来在百联公司、精品报社共计支付700元。其中载有封面刘翔肖像的图片为600元；在一审中刘翔表示对这些证据的真实性没有异议。精品报社在使用载有刘翔肖像的图片作千期专刊的封面时，对图片作了以下修改：1.奥运现场背景为红旗所取代；2. 比赛现场跨栏为半截，只有一个竖杆，被修改为艺术化的整个跨栏，有两个竖杆；3.跨栏上的奥于标志和刘翔运动服装上的耐克商标被去掉。
在一审中，精品报社提供的证据显示：千期专刊每份成本远远高于零售价；千期专刊的总印数以及销售数量与其他各期基本相同。刘翔代理人对这些证据的真实性没有异议。
《精品购物指南》自创刊以来，长期采用人物肖像作封面，并在封面下方发布广告，形成了独特的风格。
精品报社与卓越公司为不同的独立法人单位，分别有各自的广告经营许可证，各自独立进行广告经营活动。但在千期专刊的尾页印刷得广告许可证号确实是卓越公司得，精品报社对此解释为是印刷错误。
中友公司得购物节广告不仅在千期专刊上发布，同日还在《北京晚报》、《娱乐信报》、《北京青年报》等报纸上发布；并且还发布在之后的《精品购物指南》封面上。
在二审诉讼过程中，刘翔又提供了以下证据：
（1）一些其他期的精品报的首页，这些期的首页均为第1版，与首页中的广告之间有白色间隔线；证明千期专刊封面与其他各期精品报的首页意义不同。精品报社、卓越公司、中友公司对该证据真实性不持异议，但均认为与本案无关。
（2）上述自己委托搜狐体育作的网上调查资料，证明根据千期专刊封面，大多数人都会认为刘翔为中友公司购物节做广告。精品报社、卓越公司认为该证据是刘翔单方委托制作，真实性值得怀疑，而且也与本案无关，也不属于新证据，不予认可；中友公司认为网络上的点击率真实性值得怀疑，不能作为证据使用。
（3）精品网的部分网页，证明《精品购物指南》是生活服务类报纸，没有新闻报道权。精品报社、卓越公司中友公司对该证据的真实性没有异议，但认为是否有新闻报道权应当看是否具有相应资格。
上述事实，有当事人陈述、千期专刊、许可证、公证书、协议、审计报告、印数表、报纸、网页等证据在案佐证。
本院认为，个人形象以图画影响等方式的客观再现，即为肖像，此为个人形象在特定时间、特定地点、特定背景环境下的客观显示。肖像作为人格要素之一种，应属个人专有。如何使用肖像，原则上应由个人自己决定；但因社会事件以人为主，新闻报道、食物记叙评论、以及信息宣传若要真实再现当时情况，增加准确性、生动性和感染力，不免要经常使用个人肖像；加之众多与特定场景相结合的特殊人物肖像，往往具有代表国家、民族或者某一历史时期的特殊象征意义，此等肖像亦不免须被经常使用。故我国民法通则第一百条在明确“公民享有肖像权”之际，同时规定“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像”。
因此，就本案而言，精品报社在千期专刊中使用刘翔肖像，未经本人同意，此为各方均认可之事实。凭此事实，可排出因刘翔本人同意而当然免除的肖像侵权；但是否构成侵犯肖像权，尚需进一步分析。
因就千期专刊其他内容中所刊载的肖像，刘翔在一审中已明确表示不主张侵权，故本案争议焦点在于，精品报社在千期专刊封面中使用刘翔肖像是否构成侵权。
本案诉争内容为千期专刊的封面设计，而其他各期《精品购物指南》封面人物肖像和广告是否具有关联性，决定不了千期专刊封面刘翔肖像与购物节广告之间的关联性。故上诉人提交的其他各期《精品购物指南》，与本案无关，不能作为定案根据。
此文章共有5页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页]
本文关键词：肖像权
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭