北京市第二中级人民法院民事判决书

　　（2006）二中民初字第06122号

　　原告王天成，男，汉族，1964年4月21日出生，北京正本文化传播公司总经理，住北京市海淀区颐和园路5号。

　　委托代理人浦志强，北京市华一律师事务所律师。

　　委托代理人滕彪，北京市华一律师事务所律师。

　　被告周叶中，男，汉族，1963年8月29日出生，武汉大学法学院教授，住湖北省武汉市武昌区珞珈山东中区22栋2门602号。

　　委托代理人朱征夫，广东东方昆仑律师事务所律师。

　　委托代理人何海东，广东东方昆仑律师事务所律师。

　　被告戴激涛，女，汉族，1979年7月11日出生，武汉大学法学院2004级博士研究生，住湖南省长沙市岳麓区湖南师范大学政教系。

　　委托代理人何海东，广东东方昆仑律师事务所律师。

　　委托代理人许玉祥，广东东方昆仑律师事务所律师。

　　被告人民出版社，住所地北京市东城区朝阳门内大街166号。

　　法定代表人黄书元，社长。

　　委托代理人徐波，北京市洪范律师事务所律师。

　　委托代理人万琪，男，汉族，1970年9月26日出生，人民出版社编辑，住北京市东城区朝阳门内大街166号。

　　原告王天成诉被告周叶中、戴激涛、人民出版社侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王天成及其委托代理人浦志强、滕彪，被告周叶中的委托代理人朱征夫、何海东，被告戴激涛及其委托代理人何海东、许玉祥和人民出版社的委托代理人徐波、万琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告王天成起诉称：原告于1999年6月及同年年底创作完成《论共和国——重申一个古老而伟大的传统》和《再论共和国——一次夜半对话》两篇论文。2000年11月，“公法评论”网（网址为：http://www.gongfa.com）上发表了上述两篇论文（以下简称《论共和国》网络版和《再论共和国》），并被多家网站转载。生活·读书·新知三联书店（以下简称三联书店）于2003年1月出版的《宪政主义与现代国家》一书中收入署名为“天成”的《论共和国》一文（以下简称《论共和国》纸介版）。被告人民出版社于2005年9月编辑出版“法学名家经典系列”丛书，其中收入了被告周叶中、戴激涛合著的《共和主义之宪政解读》（以下简称《宪政解读》）一书。2005年11月，原告发现书中大量抄袭了《论共和国》网络版、纸介版和《再论共和国》文中的内容，不仅全书谋篇布局照搬原告论文框架，而且在大段剽窃原告作品的同时，对文字进行了增删，歪曲了原告作品关于共和主义的本意。为此，原告在网络上刊载相关文章，要求被告周叶中和戴激涛承认抄袭事实并公开致歉。原告主张《宪政解读》一书中抄袭的文字共有46处计5298字，并认为周叶中、戴激涛对此存在主观过错，侵犯了原告对上述作品所享有的署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、获得报酬权等权利。被告人民出版社出版法学领域的“法学名家经典系列”丛书，应当对入选书目、作者的学术品行及入选作品的内容尽适当的注意义务，被告人民出版社未尽到相应的注意义务，而且删除了《宪政解读》书稿中原有的相关注释，对涉案侵权行为同样具有主观过错。故诉至法院，请求判令三被告：1、立即停止侵权，销毁《宪政解读》一书；2、在《中国青年报》、《新京报》、《法制日报》、《中外法学》、《武汉大学学报》、新浪网、搜狐网、世纪中国、天涯社区等报刊和网站上向原告公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失人民币10 000元，及为制止侵权和因诉讼所支付的合理开支人民币14 050元；4、向原告支付精神损害抚慰金人民币50 000元；5、承担本案诉讼费用。

　　被告周叶中、戴激涛辩称：两被告所著《宪政解读》一书是其独立创作完成、受著作权法保护的作品；原告指控“抄袭”的46处中，有的表述差别很大，有的在提交给人民出版社的书稿中标有注释，有的是借鉴和参考第三人的论文和著作，有的属于公知的历史知识和通说，故均不构成抄袭；从原告指控“抄袭”的46处在《宪政解读》一书中的地位和作用来看，均不构成该书的实质内容和主要部分。因此原告的诉讼主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　被告人民出版社辩称：人民出版社编辑出版《宪政解读》一书有合法来源，遵循了正规的出版程序，履行了适当的注意义务，对于原告指控的涉案侵权行为既不存在故意，也不存在过失，不构成侵权；与被告周叶中、戴激涛更不存在共同的侵权故意，不应承担连带责任，因此认为原告对人民出版社的指控不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　在本案审理过程中，原告向法院提交了以下三类证据：

　　一是证明其权利归属方面的证据材料，包括：

　　1、2000年11月，公法评论网发表的署名为王天成的《论共和国》网络版和《再论共和国》两篇论文；

　　2、收入《论共和国》纸介版的《宪政主义与现代国家》一书编辑王焱的证人证言，证明该文署名为“天成”，实为原告本人；

　　3、杨君佐关于《共和与民主宪政》一文著作权实际归属的证明及其证人证言，证明该论文系原告授权其发表，著作权仍属于原告；

　　4、2002年3月15日，法律思想网转载《论共和国》网络版和《再论共和国》两篇论文、北京大学李强教授2003年11月在北京大学第五届学术文化节开幕式上的开场学术演讲：《超越大众民主与权威主义——共和主义对中国政治转型的启迪》、2003年1月三联书店出版的《宪政主义与现代国家》一书中收入的《论共和国》一文、蒋庆著《生命信仰与王道政治》一书中《王道政治与共和政体——蒋庆先生读<共和三论>致王天成》一文，证明原告作品流传广泛，影响力较大；

　　二是证明被告实施侵权行为方面的证据材料，包括：

　　5、被告周叶中、戴激涛合著、被告人民出版社于2005年9月出版的《宪政解读》一书，证明该书大量抄袭原告作品；

　　6、被告周叶中撰写的《宪政解读》一书的后记，证明其欢迎学术批评的态度；

　　7、武汉大学法学院研究生工作网上题为《我院博导周叶中教授当选中国十大“杰出中青年法学家”》的文章，证明被告周叶中具有很高的学术地位和声望；

　　8、原告2005年11月24日、25日在学术评论网上先后发表《究竟是博导，还是“博盗”？——评武汉大学教授周叶中等的剽窃问题》、《就剽窃事件致武汉大学学术委员会副主任周叶中教授的公开信》两篇文章，证明原告通过网络向被告提出过警告；

　　9、2005年11月30日《中国青年报·冰点观察》记者包丽敏的报道：《谁该为宪法学家“剽窃”负责？》，证明被告周叶中对原告提出的警告置若罔闻，具有侵权故意；