证据3、《楚天金报》题为“你开店 我包你赚钱”的广告宣传资料，证明被告为发展加盟经营企业所作出的发展策略和努力。
经质证，原告对被告提交的证据１、证据２的真实性没有异议；对证据３，因被告没有提供原件，原告对其真实性、关联性均有异议。
对双方提交的以上证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，结合双方当事人发表的质证意见，本院认定如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3具有真实性、关联性、合法性，对其证明力，本院予以确认。被告提交的证据1、证据2具有真实性、合法性，且与被告答辩主张有关，对其证明力，本院予以确认；证据3，因没有提交原件，该证据的真实性难以确认，对被告证据3的证明力，本院不予确认。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告烟草公司成立于1990年1月9日，主体企业为武汉卷烟厂，其前身南洋兄弟烟草公司汉口分公司创建于１９１６年，是中国历史最悠久的烟草企业之一。企业注册资金为叁亿肆千万元人民币，经营范围为卷烟、雪茄烟、外汇旅游烟的生产收购、分配、调拨批发及卷烟原辅材料的生产经营；汽车货运。烟草公司现主要生产“红金龙”、“黄鹤楼”等品牌的卷烟。
1998年9月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，武汉卷烟厂申请注册了“黄鹤楼+图形”商标，商标注册证为第1205768号，核定使用类别为第34类商品即香烟，非贵重金属烟盒，卷烟纸卷，吸烟用打火机，火柴。有效期自1998年9月7日至2008年9月6日。2005年1月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准并公告，武汉卷烟厂将“黄鹤楼+图形”注册商标转让给原告烟草公司。
涉案“黄鹤楼+图形”最早使用于20世纪30年代，黄鹤楼品牌的香烟由前身南洋兄弟烟草公司汉口分公司持有，并生产、销售。历经半个多世纪的使用和推广，该品牌香烟已经具有一定的知名度。武汉卷烟厂接管该企业后，于1998年9月7日将该品牌在国家商标局申请注册了“黄鹤楼+图形”商标，并投入巨额资金对该产品及品牌进行宣传、推广和使用。
自１９９８年９月起，原告取得“黄鹤楼+图形”的注册商标专用权后，先后在《求是》、《经济》、中华文化信息网、《经济日报》、《经济观察报》、《湖北日报》、《长江日报》等全国各主流媒体、网络、报刊杂志上进行多种形式的广告宣传。同时，原告还在全国23个省、自治区、直辖市主要标志性建筑设施上发布大型户外宣传广告，对黄鹤楼品牌进行广泛、持久的宣传。2003年，原告对“黄鹤楼”品牌的广告投入达0.64亿元，2004年达0.88亿元，2005年达0.98亿元。近三年来，其广告费用的投入达２.５亿元人民币。
原告为更好地推广该品牌产品，在全国各省、自治区、直辖市及各市、县均设立专卖店，产品覆盖全国３２个省、自治区、直辖市，并畅销国内外，其销售网络分布均匀，覆盖面广。
２００３年销售５．５６万箱，销售收入１３．７７亿元，交纳税金25.7亿元；２００４年销售８．９万箱，销售收入１８．５６亿元，交纳税金38.9亿元；２００５年销售１０．３８万箱，销售收入２８．７７亿元，交纳税金50.58亿元。
原告作为全国性高档品牌香烟的生产企业，200３年的产量在同行业中排名第１０位，２００４年排名第７名，２００５年排名第５名，销量则排名第４名。
原告作为涉案注册商标的合法持有人，其注册商标于２００２年、２００５年连续两届被湖北省工商行政管理局评为“湖北省著名商标”。该注册商标还于２００４年荣获“中国优秀品牌形象”大奖, 荣获省级以上的各种奖励达２７次之多。此外，原告“黄鹤楼”系列产品拥有１３项技术专利。该产品被国家烟草专卖局评为“卷烟优等品”。
原告发现被告已于2006年4月在中国互联网络信息中心注册了“www.黄鹤楼商贸.cn”、“www.黄鹤楼商贸.中国”、“www.黄鹤楼香烟.cn”、“www.黄鹤楼香烟.中国”等中文域名，且在其网页直接使用原告注册商标。
另查明，代理原告进行“黄鹤楼”品牌的推广、宣传的企业，是原告的全资子公司武汉红金龙经贸有限公司，其原名为武汉红金龙实业有限公司。
本案争议焦点：一、原告请求认定所持有的“黄鹤楼+图形”注册商标为驰名商标的理由是否成立；二、被告注册、使用的网络域名是否侵犯了原告涉案注册商标的专用权。
本院认为,在计算机网络环境中，域名使用者通过特定域名与特定网络环境相连接，从事网络使用、交易、宣传等活动，域名与商标一样，具备网络识别功能。在网络商务条件下，域名又是计算机网络使用者之间相互区别的显著标志，这种区别为网络商务创造快捷、便利的交易机会和条件。通过域名注册、使用，域名能够为域名持有人带来一定的经济利益。从法律属性上讲，网络域名具有民事权益的属性。商标与域名都具有识别功能，商标权与域名权均属依据法律和相关规则所形成的民事权利。本案是一起由网络域名注册形成的域名权与注册商标权发生冲突而引起的计算机网络域名侵犯注册商标专用权纠纷案件。被告邓九林注册的域名是否侵犯原告烟草公司“黄鹤楼+图形”注册商标专用权，应适用最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行调整。根据该解释第六条的规定，被告邓九林注册并使用的域名是否侵犯原告烟草公司“黄鹤楼+图形”注册商标专用权，又取决于“黄鹤楼+图形”商标是否为驰名商标。
从原告提供的证据来看，原告所拥有的“黄鹤楼+图形”商标（商标注册证第1205768号）自1998年9月取得注册商标专用权以来，连续不断使用，并投入大量资金利用电视、路牌、报纸、网络等媒体进行多种形式的广告宣传，在全国23个省市发布广告及大型户外广告，2003年至2005年累计投入“黄鹤楼”广告2.5亿元。原告在全国各大省、自治区、市、县设立有多家的专卖店，其“黄鹤楼”产品畅销国内32个省及东南亚地区，对于“黄鹤楼”产品的香烟消费者及香烟销售者来说是广为人知的。原告200３年在同行业中排名第１０位，２００４年产量排名第７名，２００５年产量排名第５名，销量排名第４名。2003年度交纳税金25.7亿元，2004年度交纳38.9亿元,2005年度交纳税金50.58亿元。２００２年、２００５年连续两届被湖北省工商行政管理局评为湖北省著名商标，２００４年荣获中国优秀品牌形象大奖,在本行业具有较高的知名度和排名。根据商标法第十四条“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素”的规定，本院认定核定使用在第34类商品上的“黄鹤楼+图形”注册商标为驰名商标。
关于被告邓九林注册四个域名行为的性质问题。第一、四个域名的主要部分 “黄鹤楼”与原告注册的“黄鹤楼+图形”商品商标相同，是对原告烟草公司“黄鹤楼+图形”注册商标在计算机网络环境下的简单复制。第二、被告邓九林在网络上个人经营的是餐饮系列。其既与原告烟草公司没有关联，所销售的餐饮系列产品也与原告商品商标不存在联系，被告对“黄鹤楼+图形”注册商标不享有任何权益。第三、“黄鹤楼+图形”是原告烟草公司合法持有的注册商标，依法享有专用权。被告未经原告许可，使用该注册商标标志，并将其注册为 “www.黄鹤楼香烟.cn”等四个域名，该域名容易引起相关公众误认，故被告申请注册该网络域名，不具有正当理由。第四、被告利用“www.黄鹤楼香烟.cn”等四个域名，从事产品宣传、网络交易等活动，以增强产品交易机会，其使用行为具有显而易见的商业目的。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第（二）项规定，被告申请注册、使用“www.黄鹤楼香烟.cn”等四个域名的行为具有恶意。因此，本案中，烟草公司对“黄鹤楼+图形”商标享有的民事权利具有合法性，“黄鹤楼+图形”商品商标作为驰名商标，原告依法享有禁止他人不当使用及淡化该驰名商标美誉度的权利。被告邓九林将原告烟草公司的”黄鹤楼+图形”注册商标注册为其域名并从事推销“老九蒸功夫汤馆系列”产品的行为侵犯了原告烟草公司的注册商标专用权，被告邓九林依法应承担停止侵权及赔偿经济损失的民事责任。
此文章共有3页 [上一页] [1] [2] [3] [下一页]
本文关键词：域名
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭