湖北省武汉市中级人民法院民事判决书

　　（2004）武民商外初字第72号

　　原告孙春德，男，1953年10月22日出生，汉族，湖北省武汉市江夏区人，个体经营户，身份证号420122531006005，住湖北省武汉市江夏区纸坊镇青龙路1－45号。

　　委托代理人吴昌俊，男，1953年10月22日出生，身份证号420122550816321，住湖北省武汉市江夏区豹懈镇万年路184号。

　　委托代理人夏光宇，湖北省正平法律事务所法律工作者。

　　被告涂清，男，1932年10月10日出生，系美籍华人，住美国新泽西州25HickoryPL.Apt.FLLChatham，NJ07928,护照号码USA153683895。

　　委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。

　　原告孙春德诉被告涂清建设工程施工合同纠纷一案，原告孙春德于2004年3月29日向武汉市江夏区人民法院起诉，该院以被告涂清系美籍华人，本案具有涉外因素为由于2004年10月12日将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年6月20日对本案公开开庭进行了审理，原告孙春德及委托代理人吴昌俊、夏光宇，被告涂清及委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告孙春德诉称，2000年10月8日，原告孙春德与被告涂青签订一份《土木建筑合同书》，约定：工程为涂青葡萄园,由原告孙春德包工包料，按196元/平方米进行计算，兴建四合院、猪屋等工程。原告孙春德依约完成建筑工程量，经双方结算工程款总价为408,428.79元。被告涂清除已付191,860元外，欠款216,568.79元未付。为此，原告孙春德请求判令被告涂清支付工程款216,568.79元。

　　诉讼中，原告孙春德增加诉讼请求57,240元（包括工伤事故费用、利息损失、停工损失等）。

　　庭审中，原告孙春德当庭变更诉讼请求，要求被告涂清按鉴定结论支付工程尾款219,678.29元及支付未鉴定的工程项目计8,949元和赔偿经济损失57,240元。

　　原告孙春德提供的主要证据：

　　1、2000年10月8日的《土木建筑合同书》一份，证明双方签订建筑工程合同的事实。

　　2、2004年3月5日的《建筑工程（预）决算表》一份，证明双方曾经就工程进行决算的事实。

　　3、房屋装修凭证一份，证明建筑工程装修费用（包括项目外费用）的事实。

　　4、施工事故赔偿费用凭证，证明在施工中发生工伤事故的事实。

　　5、《协议书》一份，证明被告涂清获得补偿费用的事实。

　　6、2000年6月10日，被告涂清向李抗美出具《委托书》一份，证明被告涂清委托案外人李抗美负责涉案工程的事实。

　　7、2005年5月8日的《建筑工程决算书》一份，证明原告孙春德按国家规定计算建筑工程量的事实。

　　8、《工程项目分类表》一份，证明工程项目分类的事实。

　　9、《聘用合同书》一份，证明被告涂清聘用案外人危合一为工程经理的事实。

　　被告涂清庭审口头答辩称，1、涉案的《土木建筑合同书》是无效的，因为原告孙春德无资质承接工程。2、李抗美在代理活动中有损害被告涂清利益的情况，并且已在2004年3月被解聘代理权。虽然李抗美在原告孙春德编制的决算表中签名，但有很多案外的零星工程，李抗美并没有认可。因此，李抗美与原告孙春德之间的工程决算行为无效。被告涂清不存在承担拖欠原告孙春德的工程款的责任。3、原告孙春德请求被告涂清赔偿工伤事故的费用，没有事实和法律依据。4、我方要求造价按合同约定每平方米以196元计算。5、鉴定按定额结算不符合事实，没有法律依据，有的签证工程鉴定与实际情况不符。

　　被告涂清提供的主要证据：

　　1、2000年6月10日的《土地租赁合同》，证明被告涂清承租中州村土地的事实。

　　2、《湖水清山庄资金收支清单统计表》，证明土建工程用去140,200元的事实。

　　3、《湖水清山庄资金投入及支付统计表》，证明没有支付的工程款为36,000元。

　　4-7、《表格》，证明涉案工程绿化费用、栽种树木及欠款的事实。

　　8、被告涂清与李抗美协议书，证明李抗美认可只欠原告孙春德工程款6,000元的事实。

　　9、《协议书》一份，证明被告涂清应获得补偿费用的事实。

　　10、武汉市江夏区人民法院（2004）夏保字第24号民事裁定书一份，证明法院已根据原告孙春德申请冻结被告涂清应得的补偿款280,000元的事实。

　　11、2000年6月10日的《委托书》一份，证明被告涂清委托李抗美权限的事实。

　　12、2001年1月15日的《委托书》一份，证明被告涂清委托李抗美洽谈融资的事实。

　　13、李抗美给被告涂清的信函，证明涉案工程款为153,610元的事实。

　　14、2000年10月8日的《土木建筑合同书》一份，证明危合一不是被告涂清委托代理人，该合同属无效合同的事实。

　　被告涂清对原告孙春德证据的质证意见是：对证据1（土木建筑合同）的真实性无异议，但认为合同形式不符合规定，原告孙春德不具备建筑资质；对证据2（《建筑工程（预）决算表》）真实性有异议，对该决算表中李抗美签字认可的工程量及决算金额提出异议；对证据3（装修凭证）的真实性有异议，不认可；对证据4（施工事故赔偿费用）的真实性有异议，不予认可；对证据5（协议书）的真实性无异议；对证据6（委托书）的真实性无异议；对证据7（建筑工程决算书）的真实性有异议，不予认可；对证据8（工程分类表）的真实性有异议，不予认可；对证据9（聘用合同书）的真实性无异议。

　　原告孙春德对被告涂清证据的质证意见是：对证据1（土地租赁合同）的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2（湖水清山庄统计表）的真实性有异议；对证据3（没有支付款项的证明）的真实性有异议，认为该证据是被告涂清自己编制，与原告孙春德无关；对证据4-7（表格）的真实性有异议，不认可；对证据8（协议书）的真实性有异议；对证据9（协议书）的真实性无异议；对证据10（武汉市江夏区人民法院民事裁定书）的真实性无异议；对证据11（委托书）的真实性无异议；对证据12（委托书）的真实性有异议，认为与本案无关；对证据13（李抗美给被告涂清的信函）的真实性有异议，认为与本案无关；对证据14（土木建筑合同书）的真实性无异议。

　　质证后，原、被告双方均提出鉴定申请。原告孙春德要求对工程的面积及造价进行鉴定，被告涂清要求对工程面积进行鉴定。经合议庭讨论同意对工程面积及造价进行司法鉴定。

　　经本院委托，由武汉市房地产信息测绘中心、武汉宏信会计师事务所分别于2005年12月8日，2006年4月28日，对上述涉案工程的面积、造价作出司法鉴定。