六、专家组意见
（一）.关于完全相同或混淆性相似
根据投诉人提供的材料，专家组认为，投诉人于2000年在中国取得GOOGLE商标注册，注册号为1451705、1471705、1473896，指定商品/服务包括计算机软硬件产品、计算机搜索、广告等，投诉人依法获得了GOOGLE的商标专用权，而且GOOGLE还是投诉人的商号。投诉人的GOOGLE商标在许多国家和地区进行了广泛的注册和使用。因此，专家组认为，投诉人对其“GOOGLE”注册商标、商号在中国享有合法的民事权益。
在本案中，被投诉人2003年12月12日通过注册机构注册的域名“googel.com.cn”中的识别部分“googel”，与投诉人享有民事权益的GOOGLE商标、商号文字基本相同，具有足以导致混淆的近似性。因此，投诉人的投诉符合解决办法第八条规定的第一个条件。
（二）.关于被投诉人权利或合法利益
被投诉人在本案中没有提交答辩意见，故专家组按照解决办法、程序规则及补充规则规定的缺席审理规则处理。专家组根据投诉人提交的材料，推定被投诉人对于争议域名不享有合法权益，被投诉人的企业名称与GOOGLE没有任何关系。因此，投诉人的投诉符合解决办法第八条规定的第二个条件。
（三）.关于恶意
投诉人是国际知名的网络搜索引擎提供商，因其Google搜索服务在国际上获得多项大奖。在2003年12月争议域名注册之前，投诉人的GOOGLE商标、商号在全世界享有非常高的知名度和影响力， Google搜索引擎在中国也有很高的知名度和影响。Google经过广泛使用和宣传，已经成为投诉人的重要商业标志和品牌，具有重要商业价值。将“GOOGEL”与“GOOGLE”进行比较，二者差异极小，极易造成公众误认，构成混淆性近似。通过网络搜索引擎搜索“googel”，得到的搜索结果也主要指向google。显然，被投诉人注册和使用“googel.com.cn”域名将会混淆与投诉人之间的区别，误导公众，损害投诉人的合法权益，被投诉人则可能利用投诉人的知名度获取不当利益。因此，应当认定被投诉人对争议域名的注册具有恶意。
综上，投诉人的投诉符合解决办法第八条规定的第三个条件。
七、专家组裁决
基于上述事实和理由，专家组认为投诉人的投诉请求符合解决办法第八条规定的三个条件，应予以支持。根据解决办法、程序规则和补充规则的规定，专家组裁决：本案争议域名“googel.com.cn”应转移给投诉人。
八、裁决结果
googel.com.cn 转移域名此文章共有3页 [上一页] [1] [2] [3]
本文关键词：域名
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭