北京市第一中级人民法院行政判决书

　　　（2007）一中行初字第839号

　　原告张军。

　　委托代理人张延顺。

　　被告国家知识产权局专利复审委员会。

　　法定代表人廖涛。

　　委托代理人张雪飞。

　　委托代理人程强。

　　第三人崔道俊。

　　委托代理人吴武成。

　　委托代理人潘进。

　　原告张军不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2007年2月6日作出的第9589号无效宣告请求审查决定（简称第9589号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2007年6月12日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知崔道俊作为第三人参加诉讼，于2007年9月6日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人张延顺，被告专利复审委员会的委托代理人张雪飞、程强，第三人崔道俊的委托代理人潘进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　专利复审委员会第9589号决定系就厦门市湖里区高健橡塑制品厂（简称高健橡塑制品厂）和崔道俊对张军拥有的第200430047130.8号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、高健橡塑制品厂于2005年4月7日提出的无效宣告请求的理由均不能成立。2、崔道俊提交了2003年3月号《高尔夫时尚》杂志的封面和第14-15页复印件及该杂志的完整原件。在该杂志的封面上不仅标有“高尔夫时尚”的刊名、“2003年3月号”的日期和“￥38”的定价，而且明确标有“62-145”的邮发代号、“ISSN 1671-0843”的国际标准刊号和“CN51-1612/G8”的国内统一刊号等信息，形成了刊名、日期、刊号、邮发代号等信息的唯一确定关系，虽然张军质疑其真实性、合法性和有效性，但是未能提交任何反证支持其主张，因此该杂志属于真实的、合法的、在国内公开发行的出版物，属于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条规定的在本专利申请日以前公开发行的出版物。在该杂志的第15页上公开了一款高尔夫球杆颈套的外观设计（简称在先设计），与本专利属于同一类别的产品。将本专利和在先设计相比较，其不同点为：二者的底色不同，且本专利套孔的内径明确。但从整体视觉观察，二者的色彩搭配极为接近，不会对二者的整体视觉效果产生显著的影响，且此类产品在使用状态下是套在高尔夫球杆上的，因此套孔内侧属于安装、使用时不容易看到的功能性部位，也不足以对此类产品整体外观设计的相近似性判断产生显著的影响；本专利和在先设计的整体形状设计、图案分割设计和色彩搭配设计均是相同或者相近似的，容易导致一般消费者对二者的整体外观设计产生误认、混同，因此二者应属于相近似的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会据此作出第9589号无效决定，宣告本专利权无效。

　　原告张军不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、本案经原一、二审判决已终审结案，被告使用与原生效判决中相同的证据，再次受理第三人的无效宣告请求，并作出第9589号决定，其行为缺乏法律依据，违反了《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十五条第二款的规定，违反了《审查指南》所规定的“一事不再理原则”。2、第三人提交的证据不符合合法出版物的规定，被告采用其证据违反了《出版物市场管理规定》的相关规定。因此，原告请求人民法院判决撤销第9589号决定。

　　被告专利复审委员会辩称：专利法实施细则第六十五条第二款规定的是“同样的理由和证据”。本案第三人第二次无效宣告请求的证据与第一次的证据不同，不属于以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的情形，不违反“一事不再理原则”。对于原告提出的其他问题，被告仍坚持第9589号决定中的认定。综上，被告认为原告的诉讼理由不能成立，第9589号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持该决定。

　　第三人崔道俊述称：1、第一次无效宣告请求人是高健橡塑制品厂，但是第二次的无效宣告请求人是崔道俊，两案请求人不一样，不适用“一事不再理原则”。2、本专利已是公知技术，已经丧失了新颖性。因此请求人民法院判决维持第9589号决定。

　　本院经审理查明：

　　“高尔夫颈套（4）”外观设计专利（即本专利）由张军于2004年6月23日向国家知识产权局提出申请，于2005年1月26日被授权公告，专利号为200430047130.8。本专利授权公告包括4幅视图，即主视图、立体图、俯视图、仰视图，其请求保护色彩。从授权公报看，本专利为深褐色的圆台形回转体，具有明确内径的套孔设计，近窄端处环绕两条金环（本专利的外观详见本判决附图）。

　　针对本专利，高健橡塑制品厂于2005年4月7日以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了包括1999年《高尔夫专业》杂志在内的相关证据。2005年11月1日，专利复审委员会作出第7661号无效宣告请求审查决定书（简称第7661号决定），认为1999年《高尔夫专业》杂志上公开了与本专利相近似的高尔夫球杆颈套的外观设计，因此宣告本专利无效。张军不服第7661号决定，向我院提起行政诉讼。2006年3月27日，我院作出（2006）一中行初字第103号行政判决书，认为第7661号决定所采信的1999年《高尔夫专业》杂志没有履行相关证明手续，专利复审委员会采用该证据并宣告本专利无效属主要证据不足，故判决撤销专利复审委员会第7661号决定。2006年8月9日，北京市高级人民法院作出（2006）高行终字第314号行政判决书，维持了（2006）一中行初字第103号行政判决书。基于生效的终审判决，专利复审委员会重新组成合议组对该无效宣告请求中除1999年《高尔夫专业》杂志以外的证据和理由继续进行审理。

　　2006年9月4日，崔道俊以本专利不符合专利法第二十三条规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了2003年9月号《高尔夫专业》杂志的封面、出版信息页和第7页等作为证据。专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并于2006年9月4日将崔道俊的无效宣告请求文件转送张军。2006年9月30日崔道俊补充了包括2003年3月号《高尔夫时尚》杂志在内的11份证据。2003年3月号《高尔夫时尚》封面上标有“高尔夫时尚”的刊名、“2003年3月号”的日期和“￥38”的定价，还标有“62-145”的邮发代号、“ISSN 1671-0843”的国际标准刊号和“CN51-1612/G8”的国内统一刊号等信息，其版权页除了标明上述信息外，还载明主管单位为四川省体育局，主办单位为四川省体育总会，由高尔夫时尚杂志社编辑出版，由成都市邮政局、高尔夫时尚杂志社发行。在该杂志的第15页上公开了一款高尔夫球杆颈套的外观设计（即在先设计），在先设计为黑色的圆台形回转体，近窄端处环绕两条金环（在先设计详见本判决书附图）。