|
|
| 假案·入罪·从重·恶判·解铃 |
|
| http://www.dffy.com 2007-12-14 18:49:29 来源：东方法眼 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
|
——安徽李利律师证吊销案终审代理词
本案代理人 七届全国人大安徽代表团 王工
安徽省合肥市中级人民法院准予以公民身份代理，特别是公开审理本案，谨志谢忱。耄耋曾长时在蚌埠工作，首次在贵院发表辩词。安徽是耄耋逾半世纪的第二故乡，个人概况多是了解的。
全国唯一律师界舆论阵地、中国律师协会主办的《中国律师》（2007年第五期）拙作《律师证吊销权须慎用》，主观愿望遏止“吊证风”。不胜遗憾，实践证明有人特别是安徽某些人恃权，如风过耳，不屑一顾。天低江淮，眼空无物。既然如此，即使他们有权不坐被告席，耄耋不能不来肥鼓余勇为李利伸张正义，并为律师界（包括律协）鼓呼。
恕公开表态，并愿代多数执业律师严正声明：
2007年9月26日合肥市庐阳区法院庐行初字第38号行政判决书。
2007年元月22日安徽省司法厅皖司罚决第3号，关于李利律师“吊证”决定书。
2007年6月7日司法部司复决第5号行政复议关于维持“吊证”决定书。
上列三法律文书都经不起检验，无法律效力。纵然法院和司法行政机关曾经和现在是耄耋挚爱“婆婆”。
本案歧难：被告依据什么“处罚李利律师”“吊证”？阜阳市颍东区法院的另案刑事判决书和阜阳市检察院另案“笔录”，它们能否“证明原告李利向法官行贿的事实”？没有直接证据，只提供间接证据“吊证”行不行？合法吗？
本案决不是被告说什么“你要能把颍东区法院的判决书推翻，这个处罚也就不存在了”的问题，关键在被告必须主动行动先获法院经过公开审理质证，确认李利律师行贿，然后据判行使“处罚”权问题，因为被告是矛盾主要方面。阜阳市法院的另案刑判，被告怎能照搬从重处罚李利律师呢？合肥市法院怎能照搬、“驳回原告李利”即肯定被告“恶罚”呢？为什么被告恃权势压服李利律师，而不凭直接证据合法地对“李利行贿”加以“善罚”或不罚呢？
本案疑焦：
恕借用古诗：不识庐山真面目，只缘身在此山中。
恕叟言无忌：贿证决定一切，足服天下人心。寄望终审解惑，弄假岂可成真？
本案要害：
行政权含括司法行政在内只有“疑权”即怀疑执业律师李利“行贿”法官，不拥有“确”权，既确认贿赂的权力。实际上被告只须一纸直接证据（既法院对李利的刑事判决），说明李利何时（何年何月可日）何地“行贿”，足以铁板钉钉。法院按行政诉讼法和最高人民法院有关有权解释“善判”，原告岂有不服之理。
本案根源：
吊证案出在安徽，耄耋无比痛心并自疚有责。《行政诉讼法》是审理本类案件除宪法外的第一法。几千年来历史记载有过民告官吗？对参与审议通过《行政诉讼法》，耄耋当年想也没敢想过。立法机关、全国人大、安徽省人大、各级人大代表这些年认真深入宣传宪法、行政诉讼法吗？如果不为中国民主法治、监控行政权，国家何必制定推行《行政诉讼法》？
为什么被告敢于“恶罚”？我国行政官员手中掌握一定权力，模范守法力戒恃权又占几成？自己既是普法组织者又是律师领导者，“吊证”律师难道不等于踩死蚂蚁？以身试法，概源于此。
本案实质：
有如1988年七届全国人大首次会议闭幕式，耄耋代表安徽人民、全国律师即席置疑：民大还是官大，法大还是权大？近20年后，贵院正审的李利案映射出：权大于法依然、官大于民依然。这决不是全国人民和律师所希望的。我国什么时候才能民大于官、法大于权呢？民主、法治、宪政、人权等等，为什么不因为人人即每个人的主观努力，按中共十七大报告新表述：“又好又快”地降临大陆包括江淮大地？
共和国处于社会发展转型期。我国司法权的法院、检察院；行政权的司法行政、公安、国安；还有执政党的纪检、政法，从中央到基层，都有权力办案，自然包括律师案。这样，冤、假、错在所难免。纵或本案冤假，也是不奇怪、可谅解的。
为什么敢断本案假案？缘于：①耄耋上世纪即访问太和这个古代楚国都城，认识并了解李利律师不可能故意违法，“行贿”法官。②本案缺乏有效证据。③阜阳颍东区法院的法律文书对李利“无效”，盖非直接证据。并且“送钱”真伪尚存疑问。10月30日被告上诉答辩状所谓“行贿事实清楚，证据确凿”，更是强词夺理、蛮不讲理儿之嫌。
为什么敢断本案入罪？行贿是《刑法》罪名。被告所据又未确认李利“行贿”。“上诉答辩状”为什么称李利律师“确已构成向法官行贿”。试问不是“入罪”又是什么？
为什么敢断本案从重？本案宜由安徽省律协处理。处罚有轻有重。本案政府直接处理，难道“吊证”冀图置原告失业还非从重？如果刑事疑罪从无，本案岂非疑贿从重？
为什么敢断本案恶判？被告“恶罚”，一审明知本案无直接证据并经质证认定，岂非“恶判”？如果阜阳三法官各咬李利“给钱10万”，颍东区法院如果认定阜阳三法官各收李利10万呢？一审也相信？
中国，是个公权力特别发育、茁壮、发达国。以律师制度、律师行业为例，可以长时段成为世界范围甚罕见的无律师国。发展即使需要，也必须在公权力卵翼、附属和管治下行存。从本质上看，律师决不含括在公权力之列，而属私权利范畴。所以律师制度在统治者看来，是可以要，也可以不要，一言可存，一言可废的。至于律师行业，那就注定高度危险、危如累卵。而今而后，中国律师事业也只有随民主民权、随权利的成长而成长。这是历史宿命。同发达国没有可比性。
共和国正构建和谐社会。犯罪犯法，一定要惩。非冤假错案一定要办，而冤假错案可免一定要免。结合本案，如终审改判，自符合“加强宪法和法律实施，坚持公民在法律面前一律平等，维护社会主义公平正义，维护社会主义的统一、尊严、权威”的十七大精神，符合刑法第385条、刑事诉讼法第47条、行政诉讼法第3条、律师法第44条第二项的规范。否则，在再审难如上青天的现状下，则本案冤假错就一定不免。
我国律师，建国后三十年仅昙花一现，命途注定较诸民主各国多舛。单就数量来说，邓小平当年说需50万。几十年过去，现有总数多少？安徽占几何？据《法制早报》说，全国仍有206个县一个律师也没有。耄耋当年建议抓紧制定律师法取代律师暂行条例，从律师法出台后。又有不下70%的律师冤、假、错案，包括本案现状在内。
本案是律师案，却寻觅不见律师踪影儿，这怪也不怪？司法部、司法厅复议和决定时，如咨询一下律师岂不更好？但好像全国律师协会和省律师协会都不存在似的。一审也好像庐阳区、合肥市没有律师事务所似的。律协和律师界对律师案也避之唯恐不及。九九归一，律协不过“二衙门”，律师怕引火烧身。这又有什么可奇怪的呢？
“吾爱吾师，吾尤爱真理”。司法部《关于进一步加强律师执业违纪违法案件查处工作通知》（2004）不是指明：“违纪违法律师，包括向法官行贿送经法院判决生效，确认事实，必须按照权限作出处理”么？接着不是又发了《违纪违法律师查处工作中需要把握的几个问题》么？不是要求“宽严相济”，维护法律的权威性和严肃性么？难道“判决属实”的必要条件不必要？难道对李利可不适用？难道维护中央地方上下级关系，可以说话不算数，打自己耳光？难道李利律师的申辩和《中国律师》的拙文通统视而不见？
此文章共有2页 [1] [2] [下一页]
本文关键词：律师
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：海水 |
|
|
|
|
|
|